Perdiendo por el camino.

Mi método de trabajo que mezcla matemáticas con arte y mucho trabajo, no ha cambiado en 20 años.
Los inversores profesionales olvidan este punto. No paran de comprar servicios como Bridge, Shark, Bloomberg, First call, Market watch y Reuters. Perdiendo un tiempo que podrían dedicar a investigar la empresa.Un inversor con éxito no necesita encontrar 50 buenas acciones, sólo necesita que dos de sus compras sean buenas cada década para que valga la pena.
Soy una persona que se pone triste con los mercados sobrevaluados, ya que no puedo encontrar buenas compras. La bolsa sube cada semana 300 puntos.  Sin embargo, sonrió en las recesiones, que siempre llegan pronto o tarde.
La mejor forma de saber si una acción esta sobrevaluada es trazar un gráfico con la evolución de sus Bfos y otro con el de su cotización. En seguida se sabe la evolución de esa empresa y si sus Bfos son estables y crecientes en el tiempo.
Si la cotización sube mucho más que sus Bfos puede que haya llegado el momento de vender.

Pequeños trucos

El efecto enero es especialmente potente en las pequeñas empresas, que suelen subir un 7% ese mes. Por encima del 1.6% del mercado.
Especializarse en un sector es también otra buena idea de invertir, ya que adquirirás conocimientos sobre cuales son los factores que afectan a los ingresos, gastos y cotizaciones.  Si vendes una acción y comienza a subir, es bastante humano el intentar no volver a ver la cotización. Conozco gente que lee los periódicos tapando con los dedos ciertas líneas.
Suelo forzarme a revisar las acciones que poseí antiguamente, ya que veo la inversión en ellas como una saga, con diferentes capítulos.

Ratings de Deuda a largo plazo para los Bancos y Cajas españoles según las agencias de rating (fuente: cajasybancos.blognomia.com).

Ratings de Deuda a largo plazo de los principales bancos internacionales (fuente: cajasybancos.blognomia.com).

Os adjunto, dos cuadros con el listados completo de todos los ratings de Fitch, S&P y Moody’s de todos la bancos y Cajas de Ahorro nacionales así como el de los principales bancos internacionales, en relación a su deuda a largo plazo.

Algunas de mis conclusiones rápidas, que en general coinciden con los resultados de los recientes “Estrés Tests” del BCE, serían:

1. Las Cajas de Ahorro en España están muchísimo peor que los bancos nacionales. Solamente “La Caixa de Pensions” alcanza un AA, aunque como vimos tras los “estrés test” no puede afirmarse que vaya sobrada. Que horrorosa gestión realizada estos últimos 5-10 años por el conjunto del sector de la Cajas en España, (ver aquí el mapa de fusiones).

2. A nivel de los bancos nacionales, Banesto es considerada por las agencias de rating como igual de solvente que los dos grandes bancos (BBVA y Banco Santander). Bankinter, que a mi me sorprendió negativamente con los “estrés test”, está igual de débil que Banco Sabadell y Banco Popular. El banco menos solvente es Banco de Valencia, ninguna sorpresa.

3. En Estados Unidos los bancos mas solventes son por este orden: Wells Fargo, JP Morgan, Goldman Sachs, Bank of America y Citigroup.

4. En Europa aun existe un banco AAA, según S&P, se trata del Rabobank, que yo no se porqué pero siempre ha sido el mas solvente de Europa. En el resto de países europeos podemos ver como en cada país, los lideres por tamaño tienen aproximadamente AA y el resto A.

Un gran fondo puede comprar 1.000 o 2.000 acciones que nunca salen en el Wall Street Journal. Esto se llama “Fly off the radar scope” (Volar fuera de radar). Sin embargo, un poco imaginativo gestor puede tener 50 acciones que aparecen todos los días en los periódicos y tener una miiatura del S&P 500.
Muchas de las empresas de mi cartera no ocupaban una posición importante por 2 razones:

• Eran compañías pequeñas en las que si aumentaba mucho mi posición podría mover el precio.
• No estaba muy convencido de ellas pero no quería alejarme y seguir en contacto.

Recuerdo una vez que acudí a la presentación de resultados de Jan Bell Marketing, una joyería de 200 millones$. Sólo acudí yo y los directivos. Me informaron de que estaban vendiendo mucho a grandes establecimientos minoristas. Lo que me puso en alerta para seguirlos, ya que seguramente también estuvieran haciendo dinero.
Encontré varias empresas minoristas que desde su OPV inicial, habían caído en el olvido y estaban muy baratas. Empecé a llenar mi cartera de minoristas pero sólo hasta un 3% del fondo.
Un tiempo después, el sector sufrió una severa caída que puede soportar porque era un porcentaje muy pequeño de mi total. No lo hubiera podido soportar si representara un 20% de mi cartera.
A mediados de los 80 compre S&L, y era un 3% del total del fondo. Pero la prensa comenzó a enfatizar mi relación con S&L y al final parecía que mi fortuna o ruina dependía de las cotizaciones de S&L.
Desde 1982 a1988 gané una verdadera fortuna con la industria del automóvil: Ford y Chrysler me aportaron 100M cada una, más 79M$ de Volvo. Fueron grandes ganancias para una pequeña porción de mi cartera, sólo eran un 8%. Nunca sabes cual de tus acciones es la que lo hará mejor.

La liquidez

Otra estupidez de los gestores de fondos es buscar sólo acciones con liquidez. Unas acciones que puedan vender en menos de 3 días. Es absurdo, los problemas van llegando poco a poco. Y si de verdad son gordos, en sólo 5 minutos estarás perdido. Y otras muy liquidas, como Polaroid, perdieron el 90% de su valor en sólo un año. Conozco a muchos que se quedaron confiando en que era un valor muy liquido.
Sólo un 1% de los valores cruzan más de 10.000 acciones al día. Los gestores que confían en la liquidez, se ven limitados y vetados a comprar más del 99% del mercado. Es absurdo.

Conforme el fondo crecía, comenzó a convertirse en un problema el mantener la proporción de todos los valores, con su ponderación constante. Si compraba muy rápido, mi compra hacía moverse el mercado y subía hasta el nivel donde debía comenzar a vender.

Los siguientes 5 años algo cambió. Debía viajar miles de kilómetros a seminarios de inversión donde decenas de compañías tenían unos pocos minutos para explicarme su proyecto y que yo me interesase por él.

Mi aventura en el extranjero

Con la excepción de los fondos de John Templeton, Maguellan fue el primero que compró con fuerza en el extranjero. Comenzó en el 1984. Todas las noches llamaba a Estocolmo, Londres, Tokio y Paris para empaparme de la información que mis traders me contaban.
En 1986 ya tenía un departamento extranjero.
En aquellos momentos me fijé en Europa. Estaba lleno de grandes compañías a punto de realizar grandes movimientos. De lanzarse a por el mercado global. El problema es que no cumplían las mismas reglas de contabilidad y hacía falta bastante ingenio para entenderlas.
Comencé a viajar y comí y bebí vino en todo el continente. Suecia es un país muy formal donde las reuniones fueron perfectas y ordenadas. Allí descubrí a Ericsson, la compañía de teléfonos. Así como Skandia, fábrica de muebles, totalmente desconocida en América.

En aquella época subieron las tasas de los seguros, pero las compañías suelen tardar muchos meses antes de que se plasme en sus cuentas. Es muy fácil comprarlas y ganar mucho dinero con ese ciclo.
En Göteborg me entrevisté con toda la excitada dirección de Volvo.
Hay gente que piensa que por razones culturales, algunos países se mantienen con mercados infravalorados o supervalorados eternamente. No es cierto, al final todos acaban cerrando el ciclo y vuelven a empezar.
Cuando no encuentres nada bueno que comprar en tu país, mira en otro.
Encontré una copia exacta de Hewlett-Packard a la noruega: Si funcionó en USA, ¿Por qué no funcionará aquí?. Se llamaba Norsk Data y fue muy buena compra.
De Oslo, pasé a Bergen y Frankfurt dondé conocí el Deutche Bank. Quedé impresionado.
Visité las manufacturas de Düsseldorf y conocí Bayer, una gran industria química.
En Colonia descubrí que en las Autobahn estaba conduciendo el doble de rápido de lo que lo había hecho nunca, investigué si cotizaba y compré.
Descubrí que la industria farmacéutica Suiza estaba mucho mejor preparada que la americana y cambié mi cartera de país.
En Milán descubrí Montedison, una perfecta hidroeléctrica. En la ciudad de la última cena.
En Venecia no pude disfrutar porque no encontré compañías a las que visitar.
Un amigo me explicó que dos ferrocarriles japoneses tenían muy buenas perspectivas.
Al final del año, un 10% de mi cartera estaba en el extranjero.

La Gran Corrección. Y el Crack del 11 Septiembre de 1.987

 
Maguellán subió un 24% en 1986 y otro 39% en el 87. Provocó una arrolladora entrada de capitales difícil de gestionar.
Empecé a comprar empresas que todo el mundo tenía pero que pasaban desapercibidas. Entre ellas encontré una preciosa joya: Fannie Mae. Tenía ingresos crecientes y constantes y cotizaba a unos ratios ridículos. Todo el mundo tenía acciones de Fannie Mae, pero en una proporción minúscula. La hice una de mis mayores adquisiciones.
Aunque Maguellan subió un 39%, el S&P lo hizo un 41%. Eso me volvía loco.
Mi mujer no entendía porqué estaba triste si había hecho ganar una fortuna a los accionistas.
Al poco tiempo el mercado cayó un 20% y Maguellan sólo un 7%. Eso me hizo creer que era inmune a las caídas. Hasta que llegó el 11 de Septiembre de 1978.

Durante las siguiente 9 caídas me di cuenta de que Maguellan caía más que el mercado en los cracks, pero que en la recuperación lo superaba y mejoraba por amplio margen.
The Wall Street Journal publicó que yo estaba en Irlanda cuando todo ocurrió. Tuve que vender grandes cantidades de acciones para poder devolver el dinero a los accionistas que provocaban una gran salida de capital por sus ventas alocadas.
Durante esos días descubrí que mucha gente tenía compras con margen apalancadas y que tenían hipotecas para financiarlas. Durante 5 días me reuní con mis traders para prepararnos para el gran desastre.
Teníamos un 20 veces más cash (liquidez) que en cualquier otro momento de la historia de Maguellan. Y llegó el Black Monday.

Los accionistas de otros fondos vendieron masivamente y los gestores se vieron obligados a malvender a malos precios. A mi también me ocurrió, pero menos.
Tras la corrección compre todo lo que pude. Las primeras en subir fueron las empresas de crecimiento, pero enseguida las cíclicas comenzaron a pisarles los talones.
Un 2% de mi cartera era General Electric, pero como General Electric era un 4% del mercado, en realidad estaba infraponderando una empresa que me encantaba.
Maguellan ganó un 23% en 1988 y un 35% en 1989. En 1990 lo volví a hacer, pero decidí retirarme.
El último día en la oficina Maguellan tenía 14.000 Millones$, 1.400M$ en cash. Aprendí de la gran corrección a no quedarme nunca sin él.
Dejaba atrás a cientos de operaciones perdedoras en Maguellan, que iban junto con las ganadoras que he descrito. Lo importante es que no eran posiciones importantes. Hay que contener las pérdidas.
No hay que tener vergüenza en perder dinero con las acciones, todo el mundo lo hace.
Lo que es horrible es mantenerla o comprar más aún cuando los fundamentales se están deteriorando.
Una vez perdí 33Millones$ en Texas Air. Pero no vendí hasta que los fundamentales se deterioraron. Menos mal que lo hice, continuó cayendo.
(No importa lo barata que compres una acción, cuando llegue a 0$, habrás perdido el 100%).
Las cíclicas son como el Blackjack, si pasas mucho tiempo con ellas acabas perdiendo seguro.
Cuando una empresa es solvente, los bonos cotizan a 100. Si cotizan a 20.El mercado de bonos intenta decirnos algo. Está dominado por inversores conservadores que miran con lupa cualquier desvarío.

En los 90’ existían sólo en América unos 3.500 fondos: 1.200 fondos sobre acciones, 1.460 fondos de renta fija, 600 fondos de mercado monetario, 300 fondos de bonos municipales, etc…
También tenemos fondos regionales, fondos sobre países, Hedge funds y fondos híbridos, fondos contrarios, fondos value, fondos sector, fondos crecimiento, fondos indexados, incluso fondos de fondos!!!

En 1.993 el número de fondos superó el número de acciones cotizadas en la bolsa de Nueva York.

Uno de los principales errores que cometen los fondos de inversión es repartir una gran parte de la inversión en el mercado de bonos en detrimiento de las acciones. En 1980 el 69% del dinero de los fondos era invertido en acciones, en 1990 sólo se invertía en acciones el 43% del capital, a finales de los 90’ ya sólo un 25% de la inversión es en el mercado de renta variable.

La fama de gran crecimiento de los bonos ha sido muy útil para el gobierno que ha podido financiar su deuda a un tipo muy bajo y ha tenido un mercado muy tranquilo y estable.

Debo recalcar que durante los últimos 70 años las acciones han retribuído de media un 10% anual frente al 4.8% de los bonos.
La razón de esta diferencia tiene una fácil explicación: LOS DIVIDENDOS.

Las acciones ganan dinero y crecen por lo que su valor aumenta a un ritmo parecido al de los bonos, sin embargo destina una parte importe de sus ganancias a dividendo que son la base del éxito de las mejores acciones. Difícilmente lo puedes hacer mal si llenas tu cartera de acciones que han pagado dividendos durante los últimos 10 o 20 años.

Warren Buffett y Peter Lynch

Moody’s handbook of Dividend Achievers redacta una lista de empresas que destacan por su robusto dividendo que ha sobrevivido durante décadas y que es una forma fácil de construir una cartera para un inversor pasivo.

Sólo una empresa en la historia, “Los Medici” han recompensado a sus bonistas aumentando su tipo de interés por confiar en ellos. Los dividendos no paran de crecer. Los bonistas no son invitados a las juntas de empresa.

La tercera razón importante a favor de las acciones es LA INFLACIÓN. Las acciones son la mejor protección contra la inflación, crecen al mismo ratio que la inflación, aparte de su crecimiento intrínseco. Los bonos, sin embargo se erosionan de forma irreversible.

Una de las razones de la gran fuga de capitales hacia la inversión en bonos es uno de los mitos más extendidos: “las acciones son para los jóvenes y los bonos para los viejos”.
Hoy en día, una persona que se jubile a los 65 tiene aún 20 años por delante de inflación y pago de facturas que erosionen su capital. Ante esto, los bonos nada pueden hacer. Sin embargo, también es muy probable que tenga que desprenderse de parte de sus inversiones para conseguir liquidez, y los bonos no van a crecer lo necesario como para regenerar esas ventas.

Excepto para los muy ricos, la salud financiera no puede conseguirse sin acciones.

Con una inversión de 100.000$ en acciones con un dividendo del 3% con un crecimiento de ellos de un 8% anual (2º año = 3.2% de dividendos). Suponiendo unas necesidades de gasto de 7.000$ que sacaremos cada año.
Año 1º: Invertimos 100.000$, Ingresamos por dividendo 3.000$ y con una expectativa de crecimiento de dividendos del 8%, a fin de año las acciones valen 108.000$. Sacamos 7.000$ y nos queda 104.000$.
Año 2º: Los 104.000$ generan 3.120$ de dividendo y su valor sube hasta 112.320$. Sacamos 7.000$ y quedan 108.440$.
En el año 15, solamente los dividendos ya generan esos 7.000$ que necesitamos. Y los vamos a ir aumentando año a año, el año 20 ya sacamos 9.700$ al año para nuestros gastos.
En el año 20 nuestra cartera original de 100.000$ está valorada en 350.000$, y además hemos ido extrayendo de ella otros 150.000$ para nuestros gastos habituales.

La principal pega que presentan las acciones para alguien acostumbrado a los bonos es que las acciones hay que venderlas de cuando en cuando. Tanto cuando están caras, como cuando hay caídas generalizadas para ayudar a nuestras necesidades de liquidez.

Imaginemos el peor de los escenarios: Una horrible recesión que empezara justo el día siguiente a comprar las acciones y que durara durante más de 20 años, (raramente duran más de 2 o 3 años), las empresas dejan de crecer y los dividendos se estancan en un crecimiento del 4% global. Al final del periodo, sacando 7.000$ todos los años. Acabas con 100.000$ en acciones. Mucho mejor que con la compra de bonos.

Bonos contra fondos de renta fija

Ahora que ya hemos decidido que nuestra aportación a la renta fija será reducida en comparación a toda nuestra cartera, vamos a estudiar en qué hacerlo.

La gente que duerme más tranquila porque posee bonos debería estar un poco más atenta. Si se compra un bono del tesoro a 30 años al 8%, sólo ganará dinero si no hay una subida de tipos durante ese período, se espera a vencimiento o se enfrenta a un período largo de baja inflación.

Por ejemplo, la compra de un bono del tesoro americano en 1960 implicaría que en 1990 habrías perdido un 30% de su valor real (poder adquisitivo).
Otra falacia extendida es que la inversión en fondos de Renta fija elimina el riesgo de inversión ya que su amplia diversificación elimina el riesgo de quiebra de emisor. Pero nada los protege contra subidas de tipos. Suelen comentarte que el fondo ganará mucho dinero porque la compra y la venta se harán ene le mejor momento, pero esto no sucede a menudo.

La última opción es la compra de junk bonds (bonos basura) o titulizaciones subprime emitidas por Fannie mae o Freddie Mac. Puedes ganar mucho dinero, pero sólo si eliges el junk Bond correcto. Aunque no entiendo porqué alguien quisiera invertir en ellos.

Acciones contra Fondos de acciones

Para la gente que se asusta de las acciones un fondo de inversión no es su solución. Ya que habitualmente caen mucho más que el mercado durante una corrección. Mi fondo Magellan suele caer un 10% más que su valor en acciones durante las correciones.

Si tienes la habilidad como para elegir un buen fondo, la tienes para comprar una buena acción, y un 75% de los fondos lo hacen peor que el mercado.

Debido a que existen distintos tipos de fondos, cada uno cae o sube en diferentes momentos del ciclo. La caída de un fondo un 10% más que el resto incita a venderlo y comprar otro, justo cuando cambian las tornas.
Cuando un Fondo Value lo hace mejor que el resto es momento de asustarse, ello será debido a que está invirtiendo en acciones de crecimiento o capital riesgo. Mostrando una muy mal disciplina.

Una buena estrategia sería dividir el dinero en 6 partes y repartirlos entre los 5 tipos de fondos, más una elección:

1-Capital apreciation fund- Compañias que generan gran cantidad de ingresos.
2-Value Fund- Se invierte por activos y no por ganancias. Comprar barato.
3- Quality Growth Funds- Se compra en compañías que demuestran un buen crecimiento y tienen un mercado establecido.
4-Emerging growth funds- Se invierte en nuevas empresas con mucho potencial de crecimiento.
5- Special Situation fund- Se aprovechan situaciones especiales como Ampliaciones de capital o noticias sobre el cambio en sus perspectivas.

La mejor forma de analizar un fondo es mediante su gráfico histórico Precio/Ganancias = PER global. Así sabemos en que fase está.

Comprar el fondo que mejor lo ha hecho es bastante estúpido ya que es un fondo que no ha diversificado y ha tenido mucha suerte de estar en el sector que mejor lo ha hecho.

Hay fondos que cobran fuertes comisiones de entrada o salida. Esto no debe ser razón para elegir uno u otro fondo. Sólo valorar que si nuestra inversión es a 5 años, ese 3% puede no ser muy importante.

La Inversión en fondos de sectores debe estar restringida para personas que tengan conocimientos específicos sobre ese sector o sobre las materias primas, de otra forma seguro que podemos encontrar a la mejor empresa del sector y no comprarlas todas de forma tonta.

Fondos convertibles, En realidad pagamos un 20% más por la oportunidad de transformar nuestra inversión en otro tipo de activo. Es una opción bastante mala ya que los bonos convertibles suelen costar sólo un 10% más.
Una buena estrategia es comprar y vender Fondos convertibles cuando aumentan mucho su Spread frente a los bonos convertibles.

Los fondos sobre países nos aportan la oportunidad de invertir en economías que crecen más rápido que la nuestra. Pero ocultan problemas que desde fuera no entendemos.

Un fondo sobre Alemania subió rápidamente tras la caída del muro, sin que en realidad nada hubiera cambiado para las empresas, y se desplomó 6 meses después cuando se hizo visible que la Alemania occidental debería pagar la Reconversión industrial de la Oriental. Los americanos no entendían nada, sólo un alemán podría imaginar algo así.

Otro caso es el Japonés que ha tenido que sufrir una fuerte deflación que para un Americano es difícil de entender.

Daniel Bravo – Foro Rankia

Los países europeos denominados PIIGS (Portugal, Italia, Irlanda, Grecia y España), los mas vulnerables de toda la zona Euro, vuelven a ser el centro de atención.

Han surgido nuevas preocupaciones  por culpa de noticias relacionadas con las finanzas publicas de España, Grecia e Irlanda.  Esto se confirma si miramos los últimos movimientos en el mercado OTC de los CDS (Credit Default Swaps).

Como se ve mas abajo, los spreads entre los CDS están creciendo de nuevo para todos los países PIIGS, como ya había sucedido durante el segundo trimestre de este año. 

Os dejo una página en la que se ofrecen gratuitamente los datos de los CDS mas importantes del mundo, tanto soberanos como corporativos.

http://www.markit.com/cds/cds-page.html

‘Forbes’ destaca que dio, junto al que fuera su esposo, Amancio Ortega, los primeros pasos de lo que acabaría convirtiéndose en Inditex, uno de los grupos textiles más exitosos del mundo, propietario de Zara, entre otras muchas enseñas de moda y del que Mera, que tiene 66 años, controla un 7%. “Ayudó a su entonces marido a crear albornoces y lencería en su propia casa”, explica la página web de la revista.

De este modo, la revista coloca en primera posición a la china Wu Yajun, consejera delegada de la promotora inmobiliaria Longfor Properties, con una fortuna personal de 3.900 millones de dólares (3.174 millones de euros), seguida de los 3.500 millones de dólares (2.847 millones de euros) atribuidos a la española.

En tercera posición del ‘ranking’ se sitúa Elena Baturina, esposa del alcalde de Moscú, Yuri Luzhkov, con una fortuna de 2.900 millones de dólares (2.354 millones de euros).

El selecto listado de multimillonarias, dominado por empresarias orientales, cuenta entre sus componentes más conocidas con la fundadora de la cadena de moda GAP, Doris Fisher, que  ocupa la cuarta posición con 2.400 millones de dólares (1.948 millones de euros), la presentadora estadounidense Oprah Winfrey, en sexta posición con otros 2.400 millones de dólares, o la escritora británica J.K. Rowling, en decimocuarto lugar con un patrimonio estimado de 1.000 millones de dólares (812 millones de euros).